SOC2 Type1とType2の違いとは？

SOC2レポート取得の検討にあたって、「Type1とType2の違い」を理解することは避けて通れません。

「まずはType1が必要なのか？」
「最初からType2を目指すべきか？」

こうした判断に悩む企業も多いのではないでしょうか。

本記事では、SOC2 Type1とType2の違い、それぞれがどのような企業に適しているのかについて解説します。

SOC2 Type1とは

Type1は、特定の時点において統制が整備されているかを監査法人が評価したレポートです。

「特定の時点において」という表現は少し分かりづらいですが、内部統制が会社として整備されている状態のみを第三者が検証したレポートであり、それらの統制が一定期間を通じて運用されていたかという運用実態までは評価対象に含まれていません。

内部統制の整備が完了していれば、運用評価期間を設ける必要がないため、比較的短期間でレポート発行まで進めやすい点が特徴です。

一方、Type2は統制が整備されていることに加え、一定期間にわたって適切に運用されているかを監査法人が評価したレポートです。

整備状況だけではなく、運用実績についても第三者が検証した結果であるため、Type1よりも高い信頼性を示すことができます。

その一方で、運用評価を行う都合上、レポート発行までに必要な期間はType1より長くなります。また、一定期間にわたって適切に運用されていることを客観的に証明できる体制を整えるには、初めてSOC2取得を目指す企業にとって一定の準備期間が必要になります。

SOC2レポートを発行する立場における一般的な整理は以下の通りです。

SOC2レポートを発行していることを早期に対外アピールしたい場合は、まずはType1。

情報セキュリティに対する要求水準が高い企業や金融機関との取引を見据え、より高い信頼性を示したい場合は、Type2が選択肢となります。

実務上は、まずType1レポートを発行し、その後Type2へ移行する流れが一般的です。

制度上は、Type1を経由せず最初からType2取得を目指すことも可能です。しかし、以下のようなリスクも伴います。

運用証跡の蓄積やプロセス定着に想定以上の時間を要し、レポート発行までのスケジュールが大幅に遅延するリスク
実運用が不十分なままType2監査に入った結果、除外事項付き意見が付され、その後の是正対応および再度の運用評価期間が必要となり、コストだけが先行して対外的に活用できるレポート発行が遠のくリスク
Type1を経ずにType2を目指すことで、最初のSOC2レポート発行タイミングが遅れ、SOC2レポートの提出を要件（Type1/Type2問わず）としている企業との契約機会を逸失するリスク

Type1レポートを経由するかどうかは、自社の内部統制がどこまで整備されているか、改善に必要な期間、SOC2レポート未取得による機会損失リスクなどを踏まえて、総合的に判断する必要があります。

また、検討にあたっては、事前評価を実施する監査法人の所感をもとに、現状を客観的に把握したうえで判断することも有効です。